浅议机动车所有权登记与保险利益原则

广东金轮律师事务所 雷云汉律师

    关键词：机动车所有权登记、投保人、保险人、保险利益

    近年来，众多挂靠或没有办理所有权过户登记的机动车在发生保险事故后，保险人以投保人对保险标的不具有保险利益为由拒绝赔付。法院受理了大量的因投保人对机动车不具有保险利益导致的纠纷案件，此类案件不仅涉及到挂靠经营及未过户的车辆的所有权归属问题，还与保险法中的保险利益原则等有紧密的联系，投保人对该机动车是否具有保险利益，成为案件争议的焦点，本文拟从两则案例进行一些有益探讨。

    案例一
    车牌号为xxx号的小车原系潘某所有并挂靠于车队从事运输经营。潘某于2001年12月12日为该车向保险公司投保车辆损失险，第三者责任险等；保险期限自2001年12月13日0时起至2002年12月12日24时止。保险期限内潘某将该车转卖给黄某，但双方没有到有关部门办理机动车辆买卖过户手续，亦未告知保险公司该车辆转让事宜并办理相关的保险变更批改手续。黄某又与王某合伙经营该车，并雇用驾驶员张某。2002年5月10日晚，张某驾驶该车发生了两车碰撞的重大交通事故，造成对方车辆驾驶员死亡及车辆损坏的后果。该事故经交警认定，张某应负事故的全部责任。为此，黄某、王某要求保险公司理赔。保险公司以黄某、王某不具有诉权和保险合同约定的免责条款等为由而拒绝支付赔偿。原告黄某、王某于2004年3月2日诉至法院，请求判令保险公司支付保险赔偿金。

    一审法院认为：投保人潘某与保险公司签订机动车辆保险合同后，已按合同约定交纳保险费，双方签订的合同已依法成立生效并已实际履行。在保险合同的有效期内，潘某已将该保险车辆及其保险单证等有偿转让给二原告合伙经营，虽因双方未办理车辆过户手续和未履行转让保险车辆的告知和变更义务，发生了合同履行程序瑕疵，但这并不影响保险合同继续履行或加重被告的保险责任。鉴于保险车辆已由原告实际支配营运，且经人民法院生效判决确认由二原告作为该保险车辆实际车主直接对保险合同的第三人承担了交通事故损害赔偿责任，又保险公司已明示不对原投保人、被保险人潘某理赔，因此该保险合同的赔偿请求权依法可由二原告直接行使。故保险公司既不向保险车辆法律上的车主潘某理赔，又拒绝二原告作为事实上的车主的赔偿请求，于法于理不合，二原告的赔偿请求依法有据，判决保险公司应支付给原告黄某、王某保险赔偿金。

　 经上诉，二审法院认为：该机动车辆在保险合同有效期限内发生交通事故，造成车损及第三者死亡等后果，损失已客观存在，作为保险公司自然应当承担理赔义务。潘某将保险车辆及其保险单证有偿转让给被上诉人合伙经营，虽因双方未办理车辆所有权转移登记手续和未履行保险车辆转让的告知和变更义务，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以影响合同的继续履行或加重保险公司的保险责任。保险车辆已由黄某、王某实际支配营运收益，且经人民法院生效判决确认黄某、王某为实际车主直接对保险合同的第三人承担了交通事故的损害赔偿责任，保险公司也明确表示不对原投保人潘某理赔。因此该保险合同的赔偿请求权依法可由黄某、王某直接行使，判决驳回上诉，维持原判。

    案例二
    2004年8月1 6日，陈某为车牌号为粤xxxx的汽车向保险公司投保了车辆损失险(全部损失和部分损失)、第三者责任险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车上责任险(车上乘员)、无过失责任险、基本险不计免赔特约险等，保险公司出具保险单，保险单上显示：被保险人、联系人、索赔权益人均是陈某，行驶证车主是xx公司，车牌号是粤xxxx，新车购置价是580000元，实际价值是270000元。保险期限白2004年8月17日0时至2005年8月17日O时止。2005年7月17日，陈某驾驶被保险车辆到某市洽谈生意业务，将该车停放在一小区商铺前，在当晚21点取车时发现该车不在，遂报警，但该案至今未破。后陈某向保险公司就车辆被盗请求理赔，保险公司以陈某不是车辆的所有权人，对车辆不具有保险利益，保险合同无效为由拒赔，陈某不服，向法院提起诉讼，要求保险公司支付保险赔偿金人民币270000元。/////

    一审法院认为：根据《保险法》第十条第二款的规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。”保险单以及支付保险费的发票上显示，与保险公司签订保险单和支付保险费的人均是陈某，故投保人应认定是陈某。又根据《保险法))第十二条的规定： “投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”因案涉保险标的——车牌号为粤xxxx汽车的所有权人是xx公司，而不是投保人即陈某，故陈某对保险车辆不具有保险利益，保险合同应认定无效。但保险单上明确显示行驶证车主是xx公司，支付保险费的人和被保险人均是陈某，可以推断保险公司在订立保险合同时是知道陈某对保险车辆不具有保险利益，而保险公司仍旧与陈某订立保险合同，并收取保险费，故保险公司对保险合同无效具有过错，应承担相应责任。陈某不能举证证明是受保险公司欺诈、胁迫而订立的保险合同，亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条和五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，且合同无效后因该合同取得的财产应予以返还，双方都有过错应当各自承担相应的责任。基于以上分析和公平原则，保险公司在承保期间对保险车辆发生事故已赔付金额不作退回，且应当退还陈某保险费，而陈某的诉讼请求原审法院不予支持。一审法院判决保险公司向陈某退还保险费。　
　
    经上诉，二审法院认为，保险单即是投保人与保险人之间订立的保险合同，依保险合同产生的保险法律关系当然在投保人与保险人之间，本案保险单是陈某与保险公司签订的，该保险法律关系的主体当然是陈某与保险公司。根据《保险法))第十二条的规定： “投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”而本案诉争丢失的车辆的所有权不是陈某的，那么陈某即投保人对本案诉争的车辆就没有保险利益，依据上述保险法的规定投保人即陈某对保险标的不具有保险利益的，应认定保险合同无效，因合同无效，陈某即投保人不能依据无效合同请求保险赔偿，陈某请求保险公司理赔丢失车辆的诉请应予以驳回。二审法院判决，驳回上诉，维持原判。

    通过以上两则案例对比，我们可以看出不同的法院对保险利益有着不同的理解，作出的判决也存在着巨大才差异，要正确解决这个问题，就必须正确理解作为保险法的基本原则之一的保险利益原则，它不仅涉及到保险金额，更决定保险合同的效力、履行、解除、终止及保险人补偿义务的履行。那么什么是保险利益？《1906年英国海上保险法》第五条第二款对海上保险利益问题做出了一个定义，很有参考价值：“当一个人与某项海上冒险有利益关系，即因与在冒险中面临风险的可保财产具有某种合法的或合理的关系，并因可保财产完好无损如期到达而受益，或因这些财产的灭失、损坏或被扣押而利益上受到损失，或因之而负有责任，则此人对此项海上冒险就具有可保利益。”①；我国《保险法》第12条规定：“投保人对保险标的必须具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的保险合同无效。”，财产保险的目的在于填补被保险人在经济上的损失，故保险利益必然是一种经济上的利益关系，是一种可以确定的利益和合法的利益。/////

    对财产具有保险利益的人可以分为以下四类：一是财产所有人对其所有的财产具有保险利益。财产所有人因其所有的财产一旦损失就会给自己带来经济损失而具有保险利益，他可以对该项财产进行投保，如汽车所有人为自己的汽车投保；二是财产的合法占有人、经营人对他们所占有、经营的财产具有保险利益，这些人虽然没有所有权，但如果财产遭受损失，同样会给他们带来经济损失，因而也具有保险利益；三是财产保管人、承租人、承包人对他们所保管、租用、承包的财产具有保险利益；四是抵押权人、质权人、留置权人对他们所抵押物、质押物、留置物具有保险利益。汽车所有权的转让标志着保险利益的转移，出卖人不再享有汽车所有权，也就丧失了对汽车的保险利益。虽然汽车的买受人取得了对汽车的所有权，对汽车具有保险利益，但是因出卖人没有办理保险合同主体变更，故买受人不是保险合同中的当事人，不能享有相应的保险权益。我国《保险法》第34条规定：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”，故其应当履行通知的义务，并向保险公司申请办理保单批改手续。对于车辆过户登记与保单批改手续，北京市高级人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见(试行)》， 第40条作出了明确规定：“财产保险合同中，被保险车辆所有权转移过程中，谁为被保险人的情形： 1）保险车辆已经交付，但尚未完成过户手续，保险人已办理保险单批改手续的，新车主是实际被保险人；（2）保险车辆尚未交付，但已经完成过户手续，保险人已办理保险单批改手续的，新车主是被保险人；（3）保险车辆尚未交付，且未完成过户手续，保险人已办理保险单批改手续的，新车主是实际被保险人；（4）保险车辆已经交付，过户手续已经完成，并已向保险人提出保险单变更申请的，新车主是被保险人。（5）保险车辆已经交付，过户手续已经完成，但未向保险人提出保险单变更申请的，新、旧车主都不是被保险人。”

    案例一中黄某、王某作为xxx号小车的买受人，其驾驶员张某驾车外出时发生保险事故致小车被盗，因买受人没有办理车辆的变更登记，既不是小车的登记车主，又不是小车的投保人，其不能作为保险合同的主体，他无权向保险公司提出索赔，也无权获得保险公司对保险标的所遭受损失的赔偿，法院在审理中没有考虑到保险利益原则对保险合同的影响，没有正确理会保险法，而受让人并没有参与原来保险合同的订立过程，却被法院强制执行原来的保险合同，不仅不符合保险的基本原理也违背了合同法意思自治的基本原则；案例二中陈某作为投保人，但不是粤xxx汽车的所有权人，他对该车不具有保险利益，不具备合同的主体资格，那么他与保险公司订立的保险合同根据法律规定是无效的。法院虽然对保险利益原则有着正确的理解，判定合同无效，但是法院认为可以推定保险公司知道陈某对投保的车辆不具有保险利益，具有过错，应承担相应的责任。在保险实践中，财产保险投保人在投保的时候是不是对财产具有保险利益，保险人并不进行审查，保险人只是关注财产保险在出险时是否具有保险利益，这也是符合对财产保险的审查要求和保险行业惯例的。